Con la llegada reciente de las eliminatorias a doble partido se plantea una cuestión de relativa importancia: ¿tiene demasiado peso el gol en campo contrario?
El debate sobre está cuestión es cada vez mayor. El otro día fue Axel Torres quien incidió en la necesidad de revisar la regla pues resultaba que los equipos que empataban sin goles en casa pasaban en mayor proporción que aquellos que ganaban por la mínima encajando un gol en su feudo.
La situación es la siguiente:
Yo empato a cero en casa en el partido de ida. En la vuelta me vale la victoria pero también me vale el empate. Si es a goles porqué me clasifico. Y si es a cero porque para empezar no me eliminan pero también porque me voy a una prorroga en la que un hipotético gol a favor en campo contrario finiquitaría la eliminatoria pues el tiempo de reacción del rival para marcar dos goles es mucho menor. Eso si, todas las derrotas me eliminan.
Por el contrario, si gano 2-1 en casa en la vuelta me valen todos los empates (como con el 0-0) y todas las victorias (también como en el 0-0). Las derrotas sin embargo podrían salvarme siempre y cuando sea 3-2, 4-3 etc. resultados francamente poco habituales. Por lo tanto, se crea una situación en la que, en la práctica, el empate a cero se valora casi igual que la victoria por 2-1.
Llegado a este punto quiero incidir en el aspecto psicológico de ambos resultados. Empatando a cero sales a jugar de una forma relativamente ofensiva. Un gol a favor es media eliminatoria. Tu rival no lo marcó en la ida así que hacerlo tú es clave. El único resultado que defiendes es un 0-0 que, que ciertamente no te elimina y te vale, pero que no te clasifica. Por lo tanto, la actitud hacia el partido de vuelta se centra en la necesidad de marcar un gol en campo contrario, casi definitivo para tus intereses. A diferencia de este, el equipo local es plenamente consciente del peligro que supone encajar un gol y contrariamente a lo natural, podría tener una actitud bastante defensiva en su propio campo (en estos casos dependo mucho de la entidad del rival etc.).
El equipo que gana 2-1 en casa acostumbra a cometer un error frecuente en las eliminatorias a doble partido: consciente de su victoria en la ida, preferirá un planteamiento defensivo a otro más arriesgado. Y en estos casos, ocurre algo que se produce de forma muy habitual: acaba perdiendo por la mínima sin marcar un gol en campo contrario. Resultado: eliminado.
¿Qué pensáis de todo esto? ¿Tiene demasiado peso el gol en campo contrario? ¿Tenéis alguna alternativa? ¡Comentar!
PD: la imagen es un poco masoca (somos culés) pero ejemplifica bastante bien la idea del post.
Marc
Hola!
ResponEliminaRecibir un gol en casa es uno de aquellos problemas a evitar. Acostumbran a tener consecuencias negativas.
saludos
sílvia
Buenas, mi nombre es Alejandro.
ResponEliminaCreo que este tema es muy interesante.
En mi opinión creo que un equipo tiene que salir a marcar en una eliminatoriaa a doble partido, por aquello que vale doble, y no especular con el resultado si le vale o no le vale, ya que luego vienen las lamentaciones. Si no marcas en campo rival, dificilmente conseguirás los objetivos, como le paso al Real Madrid.
Te invito a pasarte por:
elgolddecisivo.blogspot.com
Saludos.
Cuestión interesante.
ResponEliminaLa pregunta que planteas la respondo con que es mejor el 2-1 porque obliga al rival a salir a marcarte en la vuelta. Es cierto que te incita a tomar una estrategia más defensiva pero esto ya depende de cada uno.
Para mí el mayor "problema" de este sistema es el excesivo premio del 1-0. Es infinitamente mejor ganar 1-0 que 2-1 o 3-2, y no muy diferente de hacerlo 3-1. Así, una victoria por la mínima te otorga una gran ventaja de cara a la vuelta ya que marcando un gol obligas al rival a hacer 3.
Como dices, el 0-0 también es un buen resultado para el local en la ida. Es por ello que el efecto de este sistema provoca que el equipo que tiene la ida en casa salga muy conservador ya que es más importante mantener que marcar. Más aún, cuando consigues avancarte en el marcador un empate a 1 te mata con lo que tirarse atrás es lo lógico.
También ha perdido sentido porque ahora jugar fuera de casa ya no es lo mismo que cuando se impuso la norma.
Es cierto que consigue evitar prórrogas y que hace que los partidos de vuelta sean mucho más emocionantes y con más alternativas.
Lo que sí que habría que sumprimir es el valor doble de los goles en la prórroga. Estás dando 30 minutos más de fútbol a un equipo para que "marque por 2".
Axel ha puesto el tema sobre la mesa porque Wenger ya lleva unas temporadas quejándose de la norma.
P.S.: No veo la relación de la foto con el post ;)
Para mi gusto es mejor un 0-0 que un 2-1 un gol en campo contrario tiene mucha pero que mucha importancia.
ResponEliminaBuen tema original...
Saludos Alberto
Intercambiamos links??
Robben, con zapatitos de cristal.
el otro dia estaba pensado en eso, de cara al partido de madrid mientras el lyon perdia 1 a 0, y justamente pensaba que con un gol ingresa al igual empatando que ganando a cuartos, es medio injusto y poco relativo eso, para mi sin el gold e visitante seria mas expectante el partido. un saludo
ResponEliminaPuse la foto pues quería reflejar que un gol en campo contrario jode mucho...y como jodio aquel...
ResponEliminapuse la foto pues quería reflejar lo mucho que jodía encajar un gol en casa...y como jodió aquel!
ResponElimina